十八事，湯問篇言“菌芝朝生晦死”，陸德明莊子釋文引崔譔曰：“糞上芝，朝生暮死。晦者不及朔，朔者不及晦。”此乃影射莊子之文，而實用崔氏之說。
十九事，力命篇言彭祖壽八百，莊子言“彭祖上及有虞下及五伯”，則其壽不止八百。宋忠世本注、王逸楚辭注、高誘呂氏春秋淮南子注乃有七百八百之說，作偽者因以襲用。
二十事，天瑞篇曰：“列姑射山在海河洲中，山上有神人焉。”莊子言藐姑射之山有神人，不云在海河洲中，此乃襲山海經海內北經文也。彼文郭璞注曰，“莊子所謂藐姑射之山也，”使列子非偽，郭何為不引此以注乎?
由此言之，世傳列子書八篇，非漢志著錄之舊，較然可知。況其文不出前書者，率不似周秦人詞氣，頗綴裂不條貫。又如天瑞篇言“ 天地空中之一細物，有中之最巨者，”周穆王篇言“西極之國有化人來，入水火，貫金石，反山川，移城邑，乘虛不墜，觸實不，千變萬化，不可窮極，既已變物之形，又且易人之慮”。湯問篇言“其山高下周旋三萬里，其頂平處九千里，山之中間相去七萬里，以為鄰居焉。其上臺觀皆金玉，其上禽獸皆純縞，珠玕之樹皆叢生，菜實皆有滋味，食之皆不老不死，所居之人皆仙聖之種，一日一夕飛相往來者不可數焉。”此並取資于浮屠之書，尤其較著者也。若湯問篇之“六鰲焦螟”，放莊子之“鯤鵬蠻觸”;黃帝篇之“海上漚鳥”，放呂覽之“好蜻”，如此者不可勝數。崔述謂其稱孔子觀於呂梁而遇丈夫厲河水，又稱息駕於河梁而遇丈夫厲河水，此本莊周寓言。蓋有采其事而稍竄易其文者，偽撰列子者誤以為兩事而遂兩載之也。汪繼培謂其“會萃補綴之跡，諸書見在，可覆按也。”知言哉!蓋列子書出晚而亡早，故不甚稱於作者。魏晉以來，好事之徒，聚歛管子、晏子、論語、山海經、墨子、莊子、尸佼、韓非、呂氏春秋、韓詩外傳、淮南、說苑、新序、新論之言，附益晚說，成此八篇，假為向敘以見重。而劉勰乃稱其氣偉采奇，柳宗元謂其質厚少偽，洪邁、宋濂、王世貞且以為簡勁出莊子右，劉壎謂漆園之言，皆鄭圃之餘，豈盲於目者耶?夫輔嗣為易注多取諸老莊，而此書亦出王氏，豈弼之徒所為與?
〔附〕日本武義內雄列子冤詞原載江俠菴之先秦經藉考三六0──三七三頁。今依張心澂偽書通考二摘錄大要。
向序非偽，列子八篇非禦寇之筆，且多經後人刪改。然大體上尚存向校定時面目，非王弼之徒所偽作。姚氏以鄭繆公之誤，斷為序非向作，因一字之誤，而疑序之全體，頗不合理。況由後人之偽寫，抑由向自誤，尚未可知。
次對馬氏之說辨之如下：
(一)讓王篇之記事，未可與壺丘子林伯昏旡人等一例視之。莊書多寓言，所謂壺丘子林及伯昏旡人又見於列子，亦是寓言。以此寓言為盾，而沒去讓王篇之記事，實非正當。此篇是否莊周所作，與史料之價值如何，實無關係。
(二)尸子、呂氏春秋、莊子謂列子貴虛，而向序亦謂列子八篇駁雜，但舉此以證八篇非禦寇真作則可，不能以之證向序為偽。貴虛當認為道家者流，然穆王、湯問之恢詭，及力命、楊朱有與禦寇之學乖背，故謂不似一家之書，而別錄猶入之道家，想因此乖背者亦道者流之支裔也。向序謂列子之書於景帝時流行，其後不傳，蓋向校定時，上距景帝約一百二十年。如序所云，可見當時傳本稍完全者已不可見。司馬遷史記之終時在景帝後約五十年，比向校上列子約先七十年，正淮南王所上莊子最流行而不顧列子之時，則遷不撰列子傳，與當時人不引用，又何足怪?要之，向序言列子之傳來與性質甚明，若捨此而置疑，則不可不有確據。
(三)馬氏所舉各證之中(四)(五)(六)(七)(八)(九)(十)及(十四)，大意在不信向序之認八篇為禦寇自作，引禦寇年代與子產同時，以作疑問。然通讀向序文，不認八篇為一家之書，人則無問題。又(十二)及(十五)據傳聞相異古書中事，為決定列子之真偽資料，頗非容易。(十三)不過馬氏之想像。(十五)據古書疑義舉例、札迻，是襲何治運之說，此文寧看為莊列均由他文竄入。(八)從周穆王篇載“穆王敬事西極之化人”一語考之，則仲尼篇之西方聖人，乃道家之理想人物，與佛教無關。惟(三)列子八篇只存於與王弼關係之家張氏，(十七)(二十)之桓譚郭璞皆未見過列子，是列子後出說之好資料。然張湛序質實無飾，又如仲尼篇子列子之學云云一章，注曰：“既見於黃帝篇，”不刪去之。又如中山公子牟一條，注曰：“公子牟公孫龍是在列子之後，此章是後人所增益。”對於保存舊面目一點於此可見。當寇虜強盛僅以身免之際，列子八篇猶不忍棄，則此為希有之珍籍，自向校上之後，餘風寥寂，業可想見。從而桓譚郭璞不得寓目，亦何足怪?若信向序與湛序，則此書不足疑怪。