卷第四十五
文选考异躬带绂冕之服：案：汉书无“绂” 字，详善注亦不及“绂”，必各本皆传写误衍也。
注“师古曰带大带冕冠也项岱曰 ”：袁本、茶陵本此十二字作“
项岱曰带大带也”七字，是也。尤误用今本颜注校改耳。又案：凡引颜注以长杨赋注证之，善自称“颜监”。今他篇作“颜师古”者，经后人改之。此作“师古”，益误中之误矣。
注“翼鳞皆谓飞龙”：袁本“翼 ”上有“善曰”二字，是也，说已详前。茶陵本删此节注，非。
徒乐枕经籍书：案：“籍”当依汉书作“藉”。各本皆伪。
注“晋灼曰以□为縆”：陈云“ 曰”字衍，是也。各本皆衍。又案：据此似正文当作“ □”，上注当作“□音□竟之□”。今皆作“
縆”者，依晋灼改之而误。茶陵本校语云五臣作“□”。袁本云善作“縆”。其实善亦作 “□”也。西都赋“□长乐”，孟坚用“□”字之证。汉书及颜引如淳作“恒”。“恒”、“□”同字，或师古读彼赋亦为“恒”字欤?
注“读作攸”：袁本、茶陵本“ 作”作“若”，是也。
注“上书既终而为李斯所疾”：袁本无“上书既终”四字，“而”作“然”。案：袁本最是，四字乃五臣向注。五臣解“遒”作“终”，故云尔。善引应劭解作“好”，不得有也。茶陵本并善于五臣，此仍之而误衍。
秦货既贵厥宗亦坠：袁本有校语云“既”，善作“其”;“亦”，善作“乃”。茶陵本无校语。案：此所见异本也，汉书作“既”、作“亦” 。
注“故云厥宗亦坠”：袁本无此六字。案：无者是也。茶陵本并五臣于善，此仍之而误衍。
孟轲养浩然之气：案：“浩”当作“皓”。善引项岱注“皓，白也，如天之气皓然”，是善作“皓”不作“浩”甚明。其五臣作“浩”，袁、茶陵二本所载良注云“浩然自放逸”，其证也。各本所见，皆以之乱善而失着校语，非。又善所引孟子二“浩 ”字，亦当作“皓”，乃与项岱注为相应。盖孟子别本如此，故雪赋“纵心皓然”，亦引之以为注也。颜注汉书字作“浩”，与五臣合，与善不合，乃异本之难以相证者。凡异本之例，如上文“风飑”，“飑”字于颜则为“
飏”字，是为明征矣。
注“纮张也”：陈云“纮”，“ 恢”误，是也。各本皆误。
注“史记太公曰”：陈云“公” 上脱“史”字，是也。各本皆脱。
谋合神圣：案：“神圣”，汉书作“圣神”，详此“神”字韵与下“滨”、“垠”等字协，不得倒转。疑善自作“圣神”，唯五臣铣注先解“ 神”后解“圣”，是其本作“神圣”，各本亦以五臣乱善耳。
注“郑玄曰优游”：案：“玄” 当作“氏”，各本皆误，汉书注正作“氏”。
注“陆生乃祖述存亡之征”：陈云“祖”，“粗”误，是也。各本皆伪。
杨雄谭思：何校“谭”改“覃” 。陈云“潭”误。案：各本皆是“谭”字，善果何作，无以考也。汉书作“覃”。
柳惠降志于辱仕：袁本、茶陵本 “于”作“而”。案：汉书作“
于”，尤校改也。又案：袁本此下有注云“项岱曰柳下惠”六字，最是。据此，善正文亦当作“夷抗行”，无“伯”字;“惠降志”，无“柳” 字。与五臣及汉书不异，上句尚有注而不全也。各本传写误添正文，非。茶陵本及尤本并脱去此句注，益非。