卷第四十五
文选考异时雄方草创太玄：何校去“创”字，云汉书无。案：袁、茶陵二本所载五臣济注云“草创 ”，是其本有此字，恐各本所见以之乱善，而失着校语耳。
独说数十余万言：案：汉书无“ 数”字，此不当有。袁、茶陵二本所载五臣向注有之，是其本误衍，后又以之乱善。
客徒朱丹吾毂：何校“徒”下添 “欲”字。袁本、茶陵本云善无“欲”字。案：汉书有。此传写脱，校语非。
注“故齐人号谈天邹衍”：案： “邹”字不当有，各本皆衍。颜注引无，可证也。
注“在金城河间之西”：何校“ 间”改“关”，陈同，是也。各本皆误。
后椒涂：袁本、茶陵本“椒”作 “陶”，云善作“椒”。何校云“椒”汉书作“陶”。师古曰：“有作椒者，乃流俗所改。”陈同。今案：何、陈所校非也，颜本作“陶”，具见彼注。善此引“应劭曰：在渔阳之北界”，与颜义迥别，盖应氏汉书作“ 椒”，颜所不取，而善意从之也。若以颜改善，是所未安。凡选中诸文，谓与他书必异亦非，必同亦非，其为例也如此。
注“以为亲行三年服”：茶陵本 “以”作“不”，是也。袁本亦作“以”。汉书注引“ 以”“不”两有，皆非。
注“孙卿子曰仲尼之门五尺竖子羞言五伯”：袁本无此十六字，有“五尺童子已见李令伯表”十字，是也。茶陵本复出，非。
注“秦穆公闻百里奚”：陈云“ 奚”下脱“贤”字，是也。各本皆脱。
注“则可抵而取之”：袁本此下有“善曰尔雅曰窒塞也”八字，是也。茶陵本无，亦脱。
处乎今世：案：汉书无“世”字。此不当有，各本皆衍。
位极者高危：何校“高”改“宗 ”。袁本云善作“高”。茶陵本云五臣作“宗”。案：汉书作“宗”，“宗”字是也。“高”字传写误。
抵穣侯而代之：案：“抵”当作 “扺”，注引说文曰：“扺，侧击也，音纸。”是善字作“扺”。又颜注引苏林曰：“扺音纸。”亦当作“扺 ”。今本汉书作“抵”，与此同误。又上文引李奇注“ 则可扺而取之”。各本皆作“抵”，此二字多混也。
顩颐折頞：案：“顩”汉书作“ 颔”。师古曰：“颔，曲颐也，音钦。”善引韦昭曰： “曲上曰顩，钦甚切。”疑正文及注二“顩”字皆当作 “顉”。“顉”、“颔”同字，故颜音“钦”，韦音“ 欺甚”也。袁、茶陵二本正文下音“绮险”，乃五臣作 “顩”之证，各本以之乱善。其实依韦读当从“金”，不作“顩”。又诸字书多“顉”、“颔”、“顩”并收，盖汉书别有作“顩”之本，故五臣用以改善耳。
注“三年之丧卒”：案：“卒” 下当有“哭”字，各本皆脱。
注“左氏传曰召公”：何校“召 ”下添“穆”字，是也。各本皆脱。
响若坻隤：案：“坻”当作“坁 ”，应劭本汉书作“坻”，音“
丁礼反”。韦昭本汉书作“坁”，音“是”。善意从韦，故又引字书“巴蜀名山堆落曰坁也”。各本正文从应，注中亦一概尽作“坻”，皆误，当订正。颜注汉书作“(阜氏) ”，云“(阜氏) 音氏，巴蜀人名山旁堆欲堕落曰(阜氏) ”。应劭以为天水陇氐，失之矣。氐音丁礼反，所言更显然易知。说文“氏”下云云，即字书所本，引此作“氏”，韦昭本与之合。吴都赋刘渊林注引此作“坻”，与应劭本合。彼此不可互证，实读古书之通例矣。