卷第四十六
文选考异注“颍阳人也”：陈云“颍”，“ 频”误，是也。各本皆伪。
注“知几其神乎”：案：“几” 当作“机”，及下文“动必研机”，注同正文。袁本皆有校语，云善从木。此注各本皆作“几”，必并五臣于善而误也。考善“机”，五臣“几”，袁、茶陵二本于为石仲容与孙皓书、檄蜀文已有校语可证。周易系辞上 “研几”释文云“
几如字，本或作机”。郑云“机当作几，几，微也”。依善所引下系，本或作“知机”、 “见机”、“庶机”，但不尽见释文也。茶陵本此及下正文作“几”，无校语，以五臣乱善甚明，不独此注误其字矣。
注“垂芒谓发秀也精星也”：袁本无此九字，有“生于丰通于制度”七字，是也。茶陵本脱此节注，非。又案：二本此九字在五臣铣注，尤错入善注中，大误，当订正。
注“无不制在情衷”：案：正文 “情”作“清”，与此不相应。各本尽同，无以订之。
匠者何：袁本、茶陵本下有“工 ”字，云善无。何校添“工”字。陈云下脱“工”字。案：此疑各本所见传写脱也。
注“颖川荀顗”：陈云“顗”当作“闿”，是也。各本皆误。今晋书诸葛恢传所载正作 “闿”字。
注“以事母而敬同”：茶陵本“ 母”作“君”，是也。袁本亦误“母”。
注“二子盖往观焉”：袁本“盖 ”作“盍”，是也。茶陵本此节注并善于五臣，非。
注“言王公有孝友之性”下至“ 喻急也”：袁本无此三十八字。案：无者最是，乃五臣向注错入。茶陵本所并正有此，非。下各条皆同。
注“董安于之心缓”：何校“心 ”改“性”，陈同，是也。各本皆误。
注“言王公”下至“盖自天性得中也”：袁本无此二十二字。案：无者最是，说见上。
注“挺拔也淳至谓淳孝之甚至也 ”：袁本无此十二字。案：无者最是，说见上。
注“祖父琼育之琼初为魏郡太守 ”：袁本无“育之琼”三字。
注“标立也”下至“则二子曾何足尚也”：袁本无此二十三字。案：无者最是，说见上。
以选尚公主：袁本、茶陵本“选 ”下有校语云善作“迁”。案：二本所见非。
注“删除颇重”：陈云“颇”， “烦”误，是也。各本皆误。
申以止足之戒：袁本、茶陵本“ 戒”下有校语云善本从“言”。案：此所见不同也。
注“太祖谓齐高祖也”：袁本下 “祖”字作“帝”，是也。茶陵本脱此节注，非。
自营郃分司：案：“营郃”当作 “策劭”，注引汉官仪“营郃”，而云今以“策劭”为 “营郃”误也者，因正文作“策劭”，据应而决其误也。又云“营，役琼切;郃，乌合切”者，为汉官仪作音，以明其不得作“策劭”也。袁本、茶陵本作“营郃” ，又“营”下有“
役琼”，“郃”下有“乌合”，乃五臣依善注改正文而移其音于下，合并六家，遂致两音复沓。茶陵本可覆审。袁删善存五臣，益非。又皆于善 “策劭”、五臣“营郃”之不同，失着校语，读者久不复察。唯陈云据此注正文中“营郃”似当作“策劭”者，最是。但亦未知今本乃以五臣乱善耳。陈又云注中“ 策劭”当作“荣邵”。后汉书百官志及魏志贾诩传注皆可证，而晋书采应语亦作“营郃”。又广韵“营”、“ 荣”二字下有“营郃”无“荣邵”亦一证云云。其言“ 策劭”又为“荣邵”之伪，亦颇近之，附出于此，余所论误者不录。