卷第八
注“有似虬”：何校引徐七来惇复曰：“似”下脱“玉”字，据汉书注校，是也。各本皆脱。注“龙也无角”：何校引徐曰“ 子”误“也”，据汉书注校。袁本“无”作“有”，茶陵本亦作“无”。案：汉书注作“有”。说文“虬，龙子有角者”，稚让所本，故其广雅亦云“有角曰(上艸下黾) 龙，(上艸下黾) 即虬，上□者，角也”，此注决不当自为两解。唯王逸注离骚“有角曰龙，无角曰虬”。善彼注仍之，所以各存异说，或不知者用彼以改此也。
注“李善曰孙叔者”：袁本、茶陵本“李善”作“郑玄”。案：“玄”当作“氏”，汉书注作“氏”，最是。“郑氏”，见颜师古叙例臣瓒云 “郑德”者也。
注“言击严鼓簿卤之中也”：袁本、茶陵本“簿卤”作“卤簿”，是也。陈云别本二字乙。
河江为阹：茶陵本作“江河”，云善作“河江”。袁本作“江河”，无校语。史记、汉书皆作“江河”。
注“生谓生取之也”：袁本、茶陵本“谓生取”三字作“抗”字。案：尤所添改，在今汉书颜注，亦未是。“抗”当作“执”，“生执之也” 四字一句读。五臣向注“生，生执”，即袭韦，可借为证。
注“□谓绊络之也”：袁本、茶陵本无“谓绊之”三字。案：史记集解引有此三字。尤延之盖依彼添。
注“司马彪汉书曰”：何校“汉 ”上添“续”字，陈同。各本皆脱。
椎蜚廉：案：“椎”史记、汉书皆作“推”。颜注云“推，亦谓弄之也”，其字从“手 ”。今流俗读作“椎击之椎”，失其义矣。考五臣铣注 “椎谓击杀”，其本作“椎”之明文。善既不注此字，袁、茶陵二本又俱无校语，未审何作也。凡偏傍“□” “木”每相混。
注“以白羽为箭”：袁本、茶陵本“为”作“羽”。案：重“羽”最是。上“羽”言体，下“羽”言用。汉书注、史记正义引皆可证。
注“郭璞老子经注曰”：陈云此七字衍。张氏乃曹魏时人，不当引郭语。老子又无郭注。其说是矣。各本皆衍。
注“与元通灵”：陈云“元”当作“天”，汉书注可据。今案：汉书注伪也。史记正义正作“元”。郑礼记注引孝经说曰“上通元莫”，即此 “元”字之义。
注“乐汁图”：案：“图”下当有“征”字。史记索隐引有。各本皆脱。
注“率径驰去也”：袁本、茶陵本“径”作“然”。案：考汉书颜注曰“率然直去意” ，或尤改“驰”为“径”而误去“然”字。
蹶石阙：袁本、茶陵本“阙”作 “关”，而不着校语。案：依此善与五臣同作“关”也。汉书作“关”，史记作“阙”，善引张揖汉书注则作 “关”，未为非。恐此是尤延之依史记改。前卷及汉书杨雄传俱作“关”字。
注“一曰载民”：案：“民”当作“氏”。各本皆伪，下有明文。汉书注误与此同。
淮南干遮：何云“干”史、汉作 “于”。案：善及小司马皆引张揖汉书注，不当有异文，盖今各本作“于”并伪耳。
注“皆刚勇”：袁本、茶陵本无此三字。案：史记索隐引无，集解有，尤盖依彼添。
注“冲激急风也”：袁本、茶陵本“冲”上有“激”字，单行本索隐有，舞赋及七发注有，七命注“冲激”作“激冲”，脱下“激”字，当互订。