卷第五
顾亦曲士之所叹也：袁本、茶陵本“顾”作“固”，陈云当作“固”。案：似“固”字是也。
旁魄而论都：何校称潘稼堂耒云 “都”字衍，涉下“论都”而误。今案：所说是也。“ 旁魄而论”与上“握龊而筭”偶句，各四字，不当偏赘一字。
注“吾子谓西蜀公子”下至“其形如蹲鸱故号也”：袁本、茶陵本无此九十三字。案：无者最是。尤延之初刻亦无，后乃添入，故脩改之迹，至今尚存。凡此等语，皆五臣以后，不知何人记在行间者，尤校此书，意主改旧，遂悉取以增多，而读者相沿，罕能辨正。幸袁、茶陵二本均未尝误，各得反覆推验，决知其非，特详载之，用俟刊正。以下尽同此也。
注“蜻蛉县禺山”：案：“蜻” 当作“青”，“禺”下当有“同”字。各本皆误。续汉书郡国志可证。
注“四合为九”：袁本、茶陵本无此四字。
注“各以数至”下至“度阳九之厄”：袁本、茶陵本无此三十六字，有“有九厄阳厄五阴厄四合为九”十二字。案：二本最是。此所增多，缪戾不可读。
安可以俪王公而着风烈也：案： “俪”当作“丽”，“着”当作“奢”。刘注引“丽王公也”，“丽”字之证。善注“奢，靡也”，尚书曰“ 弊化奢丽”，“奢”字之证。袁、茶陵二本所载五臣铣注云云，作“俪”作“着”。各本皆以五臣乱善，与注不相应，甚非。
注“王莽末时王蜀”下至“丽着也”：袁本、茶陵本无此四十二字，有“王此土而亡诸葛亮相此国而败”十三字。案：二本最是。
注“汉武柏梁台卫尉诗曰”：袁本、茶陵本无“卫尉”二字。
由克让以立风俗：茶陵本云五臣有“俗”字，袁本无校语。案：此与“建至德以□洪业 ”偶句，“俗”似传写脱，尤校改正之也。
故其经略：茶陵本“故”下校语云“善作固”，袁本无校语。案：“固”似传写误，尤校改正之也。
包括干越：袁本“干”作“于” ，注同。茶陵本作“干”，与此同，注亦作“干”。今案：正文当作“干”。善引汉书及音义当作“
干”，引春秋杜预注当作“于”。 “春秋曰”上当有“一曰”二字。今注或尽作“于”，或尽作“干”，皆未是。
注“婺女越分翼轸楚分非吴分故言寄曜寓精也”：袁本、茶陵本作“越楚地皆割属吴故言婺女翼轸寄曜寓精也”。案：二本最是，尤改甚非。
注“南越志”下至“出入此穴” ：袁本、茶陵本无此二十一字。
注“会稽余姚县萧山瀵水所出” ：何校“姚”改“暨”，“瀵”改“潘”，陈同。案：据汉书地理志，校是也。各本皆伪。刘昭注续汉书郡国志引赋此注。今本“潘”作“潜”。考颜师古“潘音甫元反”，然则“瀵”、“潜”皆非。
注“嵬嶷高大貌”下至“山水阔远无崖之状”：袁本、茶陵本无此三十七字。
注“武林水所出龙川”：袁本、茶陵本作“武陵龙川出其坰”。案：各本皆非也，当作 “武林水出其山”，谓汉书地理志钱唐之武林山，武林水所出也。二本涉上节正文而误。尤所校改未是。
注“磈磈”下至“山深险连延之状”：袁本、茶陵本无此二十五字。