通典 卷八十二 礼四十二 沿革四十二 凶礼四
为诸王殇服议(晋 宋 梁)
晋新蔡王年四岁而亡，东海王移访太常。博士张亮议："圣人因亲以教爱，亲不同而殇有降杀，盖由知识未同成人故也。七岁以下，谓之无服之殇。记曰："臣不殇君，子不殇父。"东海与新蔡，别国旁亲，尊卑敌均，宜则同殇制而无服也。"国子祭酒杜夷议："诸侯体国，备物典事，不异成人，宜从成人之制。"
宋庾蔚之谓："嗣子之体，不以成人为义，故经有诸侯嫡子之殇服。臣子不殇君父，宫臣得服斩耳。自馀亲自依其本服。记云："能执干戈以死社稷，则以成人服之。"先儒又推年未二十而冠婚及为大夫者，皆不为殇。至若诸侯继体象贤，君临一国，事过大夫远矣，而可反殇之乎?"
孝武帝孝建元年，有司奏："故第十六皇弟休倩薨夭，年始及殇，追赠谥东平冲王。服制未有准，辄下礼官详议。"太学博士陆澄议："按礼有成人道，则不为殇。今既追祚土宇，远崇封秩，珪韨备典，成孰大焉。典文式昭，殇名去矣。夫嘉偶在室，元服表身，犹以免孺子之制，全丈夫之义;安有名颁爵首，而可服以殇礼?"有司寻澄议，无明证，卻使秉正更上。澄重议："窃谓赠之为义，所以追加名器，故赠公者便成公，赠卿者便成卿，赠之以王，得不为王乎?然则有在生而封，或既殁而爵，俱受帝命，不为吉凶殊典;同备文物，岂以存亡异数。今玺策咸秩，是成人之礼;群后临哀，非下殇之制。若丧用成人，亲以殇服，末学含疑，未之或辨。"左丞羊希参议："寻澄议，既无画然前例，不合准据。按礼云："子不殇父，臣不殇君。"君父至尊，臣子恩重，不得以幼年而降。又曰："尊同则服其亲服。"推此文旨，旁亲自宜服殇，所不殇者唯施臣子而已。"诏可。
大明五年，有司奏："故永阳县开国侯刘叔子夭丧，年始四岁，旁亲服制有疑。"太常丞庾蔚之等议，并云"宜同成人之服。东平冲王服殇，实由追赠，异於已受茅土"。博士司马兴之议："应同东平殇服。"左丞荀万秋等参议："南面君国，继体承家，虽则佩觿，未阙成德，君父名正，臣子不容服殇，故云"臣不殇君，子不殇父"。推此，则知旁亲故依殇制。东平冲王已经前议。若升仕朝列，则为大成，故鄱阳哀王追赠太常，亲戚不降。愚谓下殇以上，身居封爵，宜同成人。年在无服之殇，以登官为断。今永阳国臣，自应全服，至於旁亲，宜从殇礼。"诏可。
梁天监十四年，舍人朱异议："礼，年虽未及成人，已有爵命者，则不为殇。封阳侯年虽中殇，已有拜封，不应殇服。"帝可之。於是诸王服封阳侯，依成人之服。
王侯世子殇服议(晋 宋)
晋有问者曰：某国中尉虞某(按本论无国名，亦无虞名。)访太常王冀云："台赠国王第二郎，年在殇，为世子，臣当有服不?"冀云："礼无从君服殇之文。夫臣从君而服，以其体尊承绪，非继成人与殇也。苟为代嫡，君为之服，则臣以何而不从服乎?若以礼无文者，亦可不服，长子之下殇也。"
宋庾蔚之谓："臣以义服，故所从极於三年。经举重服必从，则轻不从可知也。若从服世子之殇，亦可从服嫡妇，岂其然乎?唯小君非从，故与君同。"
继殇后服议(晋)
晋刘系之问荀讷："礼丧服小记"为殇后者，服以其服"。按郑玄云："言为后者，据承之也。殇无为人父之道，以本亲之服服之。"按礼取后，或可緦麻之亲，或五服之内。若如郑旨，各从本亲，则为殇后者，可有无服之理。殇虽无为人父之道，今既承之，不得不称之为父。称之为父而无服之处丧，即情寻义，无服之理有疑。"讷答曰："今相承继，在殇者既殁之后，主人近亲，皆以殇服服之，疏族为后，更当斩縗三年，轻重殊駮，非称情立文也。且后大宗，当为祭主，於先人轻降之服，不可久废祭祀。若应重服者，记当曰服斩，文约而旨明。今之所服，似非服重也。当以为后之故，本施成人，而不从殇耳。"
《通典》 唐·杜佑
【通典 卷八十二 礼四十二 沿革四十二 凶礼四】相关文章：