北宋时尚有残本四十三卷，赵希弁读书附志、邵博闻见后录，并称其乃高丽所献，盖已罕得。南宋中兴书目则止存邓禹、吴汉、贾复、耿弇、寇恂、冯异、祭遵、景丹、盖延九传，共八卷，有蜀中刊本流传，而错误不可读。上蔡任●始以秘阁本雠校，罗愿为序行之，刻版于江夏。又陈振孙书录解题称其所见本，卷第凡十二，而阙第七、第八二卷。卷数虽似稍多，而核其列传之数，亦止九篇，则固无异于书目所载也。自元以来，此书已佚，永乐大典于邓、吴、贾、耿诸韵中并无汉记一语，则所谓九篇者，明初即已不存矣。
案闻见后录卷九云：“神宗恶后汉书范晔姓名，欲更修之，求东观汉记，久之不得。后高丽以其本附医官某人来上，神宗已厌代矣。至元佑年高丽使人言状，访于书省，无知者。医官已死，于其家得之，藏于中秘。予尝写本于吕汲公家，亦弃之兵火中矣。”高丽献书之事，不见于续通鉴长编及宋史。然邵博以世家子记当时事，其言当必不虚。若赵希弁则去元佑远矣，读书附志内亦无此书，惟于卷上列子条下论及此事，与邵博略同，但删去其末两语，盖即剽取闻见后录耳。二人并不言其书为若干卷，通考经籍考杂史类引罗鄂州序曰：“愿闻之上蔡任●文源曰：●家旧有东观汉记四十三卷，丙子绍兴二十六年。渡江，亡去。后得蜀本，错误殆不可读，用秘阁本校雠，删着为八篇。洎见唐诸儒所引，参之以袁宏后汉纪、范晔后汉书，粗为全具，其疑以待博洽君子。”则四十三卷者，任● 所旧藏之书也。不知提要何缘据以为高丽本之卷数?邵博但称高丽以其本来上，未尝言其残阙不完。虽罗序又云：“本朝欧阳公尝欲求于海外，后复散亡，今所存才此耳。”则任●所藏自当即是高丽本，然恶知医官家所得、邵博所写，非百二十七卷之旧，任●所藏之四十三卷，为渡江以前所据之本，已是散佚之余也耶?罗序既言之不详，提要遽合邵、任两本为一事，言之凿凿，其亦不善阙疑矣。玉海卷四十六东观汉记条下引中兴书目云：“八卷，按隋志本一百四十三卷，唐吴兢家藏，已亡十六卷。今所存止邓禹、吴汉、贾复、景弇、耿弇之“耿”，宋人避太宗嫌名改为“景”。寇恂、冯异、祭遵、景丹、盖延九传。”此即提要所据也。然其卷一百六十六汉东观条又引中兴书目景弇作耿弇，而无景丹，九传作八传。同引一书，而前后不同，未详孰是。通考经籍考有东观汉记十卷，引陈氏曰：“唐艺文志着录者一百二十卷，今所存者，惟吴汉、贾复、耿弇、寇恂、冯异、祭遵及景丹、盖延八人列传而已。其卷第凡十，而阙七、八二卷，未如果当时之书否也?”盖书录解题之元本如此，而聚珍本解题卷七传记类此条，于一百二十卷作一百二十七卷，八人列传作九人列传。其卷第凡十，作其卷第凡十二。除“一百二十七卷”句下有馆臣校语，知为依唐志改正外，余皆不知何据。夫振孙所举吴汉等姓名，止有八人，则其列传安得有九?振孙所着录之汉纪为十卷，而阙其第七、八二卷，故止八卷，则其卷第安得为十二?疑亦馆臣所妄改，而提要误从之也。解题无邓禹，而中兴书目有之，此其显然不同者。提要顾谓振孙所见之本无异于书目，岂其然乎?考高似孙史略卷三曾引汉记邓禹传序、吴汉传序各一篇，序即传后之赞，罗愿云：传后所题，有“太史官曰”，有“序曰”者，此班、刘之所为分也。罗愿序亦曰：“观高密侯一传，而纲领见矣。” 可见南宋官私各本之东观汉记皆有邓禹传，而陈振孙所见者又有残缺也。提要谓永乐大典于邓、吴、贾、耿诸韵中并无汉记一语，今案四库全书考证卷三十二于汉记邓禹祭遵两传内并引有永乐大典各一条，其殆得之他韵之中耶?提要明言九篇明初已不存，而叶昌炽藏书纪事诗卷一吕大防条下自注乃谓今四库本辑自永乐大典，然则其书明初尚存，不亡于南渡;是并提要亦未读也。
本朝姚之骃撰后汉书补逸，曾搜集遗文，析为八卷。然所采祇据刘昭续汉书十志补注、后汉书注、虞世南北堂书钞、欧阳询艺文类聚、徐坚初学记五书，又往往掇拾不尽，挂漏殊多。今谨据姚本旧文，以永乐大典各韵所载，参考诸书，补其阙逸，所增者几十之六。其书久无刻版，传写多讹，姚本随文钞录，谬戾百出。且汉记目录虽佚，而纪、志、表、传、载记诸体例，史通及各书所载，梗概尚一一可寻。姚本不加考证，随意标题，割裂颠倒，不可殚数。今悉加厘正，分为帝纪三卷、年表一卷、志一卷、列传十七卷、载记一卷。其篇第无可考者，别为佚文一卷，而以汉纪与范书异同，附录于末，虽残珪断璧，零落不完，而古泽斑斓，罔非瑰宝。