在此次教研组的“实用类文本教学内容选择与确定”专题性教研活动中，我能够作为执教者参与此次活动，实是莫大的挑战。正因为从教不久，对阅读教学的基本问题、特别是对实用类文本的解读与教学还缺乏有效的方法与技巧，这次教研活动，更加成为我一次收获和改进的机会。从确定教学文本《斑纹》、选择教学内容和教学方法，到课后教研组对上课过程的集体评议，都让我发现了很多以前不明确、甚至不自知的问题。在此也感谢教研组的各位老师对教学内容的悉心解读和对我的耐心指导。
这一堂课有太多值得反思的内容，下面就几个主要问题，来谈谈我教后以及听取各位老师评课意见后的反思。
⑴教学内容的选择与确定
①文体的定位
这次教研活动的主题即是“实用类文本教学内容的选择与确定”，这个问题应该是首先要解决的。既然是实用类文本的教学，教学进度又刚好是必修五第一专题“科学之光”，按教材所说，这个专题所选课文都是说明文，那么选择其中的文本进行教学，应该符合“实用类文本”的定义。
在通读这个专题的几篇文章后，《斑纹》应该是最吸引眼球的一篇课文，也是最耐读的，于是选择了这篇课文进行执教。然而细读之后，那个先入为主的“实用类文本”的概念与这篇文章的特点引起了我的矛盾：这篇文章到底算不算说明文?而这个矛盾一直贯穿着教学始终，成为我最大的问题。
在初次尝试着教学这篇文章时，我总是试图与学生一起去探究这篇文章的问题定位。说它是说明文吧，与我们学过的说明文太不相像;说它是散文吧，它又的确有一定的知识性、科学性。结果是学生没有明白，我也在这样的矛盾中左右为难。
正如张丹捷老师所说：你不能左右为难，你得确定一个方向。面面俱到，就是面面不到，本身就有矛盾的问题，越想理清楚，就会越矛盾。而现在想来，明确它的问题，真有那么重要吗?就像李克刚老师说的：这篇文章本就是传统文体变异、交叉、融合的结果，作者所写的物——也就是斑纹本身，就是她写作的目的。我一味地纠结于用以承载思想的文体，却忽视了思想本身——这可能也是作为一个年轻老师经常出现的问题：过于重视表达的形式，却往往忽视真正所要表达的内容。
所以，在这堂课中，我所设计的第一个活动，可以说是无效的、甚至是混乱的，因为到最后，谁也没有明确的答案。但501班学生勇于质疑、积极探究的精神让我非常欣喜，虽然在课堂上没有表现出来，但我觉得这样的探讨过程，其实比老师的一个答案更有价值。
②语言的品味
而后面的两个活动，其实都是围绕“品味语言”来进行的。的确，周晓枫的语言文字具有显著的特色，华美、细腻、绵密，她的语言和她想表达的内容是融合在一起的，不可分离。我本来以为，在品味语言的过程中，作者内心的那种对自然、对社会的深沉思考也可以慢慢被挖掘出来。可现在觉得，在课堂上以“品味语言”为主线，却缺乏一个明确的、贯穿全文的主题，那么这种语言的赏析过程只能是零散的、混乱的，东打一竿子，西敲一棒子，学生只会寻找那些他自己感兴趣的、读后印象深刻的语句，来说出他自己的感触。比如第二个活动，我想让学生去品味周晓枫语言的诗意美，但总有学生会觉得那些哲理性的语句更美。到第三个活动品味哲理性语句时，就有些目的不明了。
而且，脱离文章主题本身的品味语言，似乎总是隔靴搔痒，学生体会出来的结果，只能停留在“这个词语很美、运用了对比的手法、意象丰富”等表层的感悟，这样的体会结果，放之四海而皆准，任何一篇语句精美点的散文都可以这样教。所以，在这两个教学活动中，其实也体现了我作为教师对文本解读的不够深刻，我对《斑纹》的理解，也始终停留在它语言的华美、思想的哲理性、对自然的敬畏之情等等。而且这样的理解，也显得零散而不够集中，所以才导致我只能从语言这个角度去带领学生解读这篇文章。所以，虽然学生在课堂上的解读与体会比老师的定论重要的多，但如果老师自己没有深厚的解读文本的能力和对文本的深刻理解，是很难带领学生去读出他们自己的体会的。
③文本的解读
其实，在备课时，我参考的那些解读《斑纹》的文章，都对《斑纹》有着很深的理解。比如朱前珍老师的《管中窥“黑”——<斑纹>小句赏析》，从周晓枫的另一篇散文《黑童话》切入，认为《斑纹》也体现了作者“黑童话”的思维特色，用“黑”这个关键词去解读，就可以读出一种颠覆、一种嘲讽、一种反思，由此得出，周晓枫的这篇文章带来的不仅仅是科学知识、更是价值的判断、道德的反思。还有其他几位老师的文章，不一一列举。
在备课的初步阶段，这些深刻的解读文章都带给我不少启发，但很多内容我却无法真正理解，也担心自己会照搬某位老师的解读去上课。而一旦确定了自己的教学内容，我也没有继续去吸收这些思想。现在上完课之后，却惊讶地发现，很多之前读不懂的内容，一下子恍然大悟，很多上课过程中的疑惑，也从中得到了更多的启发。我想，这也是因为自己曾经沉迷于这篇文章过。所以，对一篇文章的解读，可以是无穷尽的，一堂好课的出现，是需要不断磨砺的，这也是我需要不断激励自己的。
⑵教学环节的设计
在这堂课中，我主要设计了三个活动，并且让学生将思考的结果以书面形式呈现出来。看似活动意识很好，其实回顾自己的课堂实录，这三个活动将整篇课文分裂开来，但实际上三个活动的实质意义是一样的，这使得整堂课的环节有些脱离之感，又有重复之感。这与上文所说的对文本理解不够有关系，是我应该深入思考的。
而教学环节与环节之间缺乏一定的联系，也造成了课堂的割裂感。在教学环节的衔接上，我组织的语言表达总感觉不够自然，有些过于生硬地将学生从上一个环节拉到下一个环节，这与缺乏一个解读的主题也有关系。
另外，在解读文本的过程中，我引用了很多课外的语句或片段，或引出要讲解的内容，或作为比较阅读的语段，或作为解读语言的例子，这些引用的语句看似丰富，其实并不是每一个片段都是必要的，为了深入文本，还是仅仅抓住这个文本本身比较好。
⑶课堂上的对话意识
可以说，这是从教以来一直困扰我的一个问题。我一直在思考，到底应该以怎样的方式在课堂上与学生对话。在这堂课中，我作为教师的话语还是显得强势了些，一直试图将学生带领到我想表达的内容中去，对于学生表现出来的独特的思想、精彩的表达，我也很少有及时的肯定与赞赏，这会让学生的积极性和主动性受到不小的打击。而如果一味地对学生的回答进行肯定，又显得教师没有主见和立场。有时抓住一个问题与学生展开讨论，又会使课堂时间比较紧凑。对于学生天马行空般的想象和回答，又怎样联系到文本本身，联系得不好，还有扼杀想象之嫌。诸多问题，实在是让我无所适从。
而归根到底，课堂上精彩的师生对话，与教师本身深厚的涵养与对文本深刻理解是分不开的。学生总是更乐于和“懂”他们的老师对话，我想，这非一朝一夕之功，却需要每一堂每一课，都用心地去提高自己。