卷第五十三
文选考异注“春秋河图”下至“圣明”：袁本此十九字作“圣明已见王命论”七字，是也。茶陵本复出与此同，非。
注“亦然”：案：“亦”上当有 “治”字，各本皆脱，此所引处方篇文也。
注“知非遇也”：案：“遇”当作“愚”，各本皆误。
注“非加益也”：案：“非”上当有“知”字，各本皆脱。
以游于群雄下至莫之逆也：袁本、茶陵本校语云善无此一段。说详下。
注“汉书曰”下至“皆不省”：袁本、茶陵本无此一节注。案：二本所见传写脱去正文及注一节也。后石阙铭“计如投水”引此论“
张良及其遭汉祖，其言也，如以石投水，莫之逆也”为注，然则善有可知。尤所见本盖为未误。
注“夏氏乃椟而去之”：袁本、茶陵本无“夏氏乃”三字，是也。
注“过妇人”：陈云“过”，“ 遇”误，是也。各本皆伪。
注“灵景周之王末者也”：袁本 “末”上有“者”字。案：疑“
弊”字之误，尤删非也。茶陵本删去此一句，更非。
注“睎骥之马”：袁本“睎”作 “希”，下同。茶陵本亦作“睎”，与此同。案：正文作“希”，注“希，望也”，亦仍作“希”，似“睎” 字依法言改之也。
注“三事不使知政遂各偃息养高 ”：袁本、茶陵本无“不使知政遂各”六字。案：此尤添之也。
虽造门犹有不得宾者焉：袁本此下有善注;或无“虽造门”三字一句。茶陵本无。案：无者盖脱。
然而志士仁人：茶陵本无“然” 字，云五臣作“然”。袁本无“
而”字，云善作“而”。案：此依五臣改善，又误两存其字，非。
注“欲遂其志之思也”：袁本、茶陵本无“之思”二字。
不徼而自遇矣：袁本、茶陵本“ 徼”作“邀”。案：二本无校语，恐非善、五臣之异。善引西京赋“不徼自遇”，彼赋今为“邀”字。此注尤及袁作“徼”，非也。茶陵本作“邀”，是也。尤延之盖依所见之注改正文而误。
注“脉相视也”：案：“视”字不当有，各本皆衍，说见古诗十九首内。
盖知伍子胥之属镂于吴：袁本、茶陵本“属”作“钃”。案：注引左传字作“属”，或五臣作“钃”，二本失着校语耳。尤所见是也。
注“吴将伐齐”：袁本、茶陵本无“将”字。
注“王及列士皆馈赂”：袁本、茶陵本无此七字。
注“是豢吴也”：袁本、茶陵本 “也”下有“夫”字。案：有者是也，尤误删之。
注“反役”：袁本、茶陵本无此二字。
注“改姓为王孙欲以辟吴祸”：袁本、茶陵本无此十字。案：此节注皆尤用左传增多，其实非也。
注“诸子欲厚葬汤母曰”：袁本、茶陵本重“汤”字，是也。案：汉书重。
盖笑萧望之跋踬于前：案：“之 ”下当更有“之”字，各本皆脱也。
注“道病死”：案：此下脱，尚当有善论石显病死而言绞缢未详之注。袁、茶陵二本皆并善于五臣，遂致失去，今无以补之。
注“桓公新论曰”：何校“公” 改“谭”，陈同。各本皆误。