《竹书纪年》晋纪
案：《订补》所引《路史·国名纪》己，见本书附录。又所补《寰宇记》一条仅见清万廷兰刻本，清干隆乐氏本、晚清金陵书局本皆无，《存真》、《辑校》亦未收。
[六七]《竹书纪年》：晋烈公元年，韩武子都平阳。《水经·汾水注》
[六八]《纪年》：于粤子朱句三十四年灭滕。《史记·越世家》索隐
案：《订补》所引《路史·国名纪》甲，见本书附录。
《存真》、《辑校》列于晋幽公十四年，误。案晋敬公在位仅十八年，此误从今本《纪年》，以敬公在位为二十二年。(王国维《今本竹书纪年疏证》卷下，见本书二七六页。)其间相差四年，故本条应列于晋烈公元年。说详陈梦家《六国纪年表考证》(《燕京学报》第三六期页一一六)，《订补》本此。雷学淇《考订竹书纪年》卷五系于烈公二年。现从《订补》。
[六九]按《纪年》作(燕)文公二十四年卒，简公立。《史记·燕世家》索隐
案：《存真》、《辑校》列于晋幽公十四年，误，当列于晋烈公元年，说详陈梦家《六国纪年表考证》。(《燕京学报》第三七期页一七五)雷学淇《考证竹书纪年》亦系于烈公元年。
[七0]《纪年》内……无‘肃’字。《史记·秦始皇本纪》索隐
案：《秦始皇本纪》：‘肃灵公，昭子子也。’索隐：‘《纪年》及《系本》无“肃”字。立十年，《表》同。《纪》十二年。’郝懿行《竹书纪年校正》卷一三据此补‘秦灵公卒’，雷学淇《考订竹书纪年》卷五补‘秦灵公立十年卒’。《存真》、《辑校》亦作‘【秦灵公卒】’。是皆以索隐所引‘立十年’为《纪年》之文。案索隐仅以《纪年》无‘肃’字，与《始皇本纪》异。‘立十年’即《本纪》之‘享国十年’，与《六国年表》同，而与《秦本纪》作‘十二年’者异，索隐之意如此，是此三字当非《纪年》所有，似不应补为‘秦灵公卒’。《纪年》之文已不可知，但索隐系此于灵公即位之下，疑《纪年》本有秦灵公初立之文，或可书为‘秦灵公立’。
《考订》列于晋烈公二年，《存真》、《辑校》列于晋幽公十五年。《订补》云：‘按灵公卒，《史记·六国表》在威烈王十一年，则当在晋烈公元年，见附表。此因敬公年岁之差异，遂误前四年。’此说虽是，但本条是否可补为‘秦灵公卒’，尚在疑似之间，现姑从旧辑，列于烈公元年。
[七一]《竹书纪年》：晋烈公四年，越子朱句灭郯，以郯子鸪归。《水经·沂水注》 《纪年》：于粤子朱句……三十五年灭郯。《史记·越世家》索隐
案：《存真》云：‘《水经·沂水注》引作晋烈公四年，疑传刻讹也。’《辑校》亦以《沂水注》所引系年与索隐不合。《存真》、《辑校》皆列于晋幽公十五年。《订补》云：‘据《越世家》索隐所引越纪年排算，此事当在晋烈公二年，见附表。疑《沂水注》“四”字或为“二”之误。《通鉴外纪目录》：“晋烈公四年，越灭郯。”当即本《纪年》，则四年之讹相传已久。’雷学淇《考订竹书纪年》卷五系于烈公三年，云：‘盖古文“三”“四”皆积画成字，故“三”误为“锨”也。’现从《订补》列于二年。
[七二]《竹书纪年》：晋烈公三年，楚人伐我南鄙，至于上洛。《水经·丹水注》
《竹书纪年》云：晋烈公三年，楚人伐我南鄙，至于上洛。《太平寰宇记》卷一四一商州上洛县
《竹书纪年》：晋烈公三年，楚人伐我南鄙，至于上洛。《舆地广记》卷一四商州上洛县
案：《辑校》所引《路史·国名纪》己，见本书附录。
[七三]《竹书纪年》：晋烈公四年，赵城平邑。《水经·河水注》
《竹书》曰：晋列公四年，赵城平邑。《初学记》卷八州郡部
《竹书纪年》云：晋烈公四年，赵城平邑。《太平寰宇记》卷五四魏州南乐县
案：永乐大典本，朱谋□本《水经注》皆作‘四年’，戴震校本改作‘二年’，盖据今本《纪年》。《存真》列于二年，《辑校》列于四年。