《竹书纪年》殷纪
[一九]《纪年》曰：盘庚旬自奄迁于北蒙，曰殷。《太平御览》卷八三皇王部
《竹书纪年》曰：盘庚即位，自奄迁于北蒙，曰殷。《水经·洹水注》
瓒曰：……《汲冢古文》曰：盘庚迁于此汲冢，曰殷虚。南去邺三十里。《史记·项羽本纪》集解
《汲冢古文》云：盘庚自奄迁于殷。殷在邺南三十里。《尚书·盘庚》正义
《汲冢古文》云：盘庚自奄迁于殷。《尚书·祖乙书序》正义
《汲冢古文》云：盘庚自奄迁于北蒙，曰殷虚。南去邺州三十里。《史记·项羽本纪》索隐
《括地志》云：……《竹书纪年》云：盘庚自奄迁于北蒙，曰殷墟。南去邺四十里。《史记·殷本纪》正义
《汲冢古文》云：盘庚自奄迁于殷。殷在邺南三十里。《通鉴外纪》卷二
案：《项羽本纪》集解所引《汲冢古文》，诸本同，张文虎《札记》云：‘据索隐及《水经·洹水注》“此冢”当为“北蒙”之讹，妄人增“汲”字。’又《殷本纪》正义所引《竹书纪年》，诸本亦同，《札记》云：‘原讹“字也北冢”四字，吴校改，与《项羽纪》索隐引《汲冢古文》合。’金陵书局本据改为‘盘庚自奄迁于北蒙’，今从之。《尚书·祖乙书序》正义所引《汲冢古文》，《存真》、《辑校》、《订补》失收。‘殷在邺南三十里’，《辑校》云：‘此七字乃注文。’《存真》、《辑校》入辑。《纪年》有注，载籍无征，有此等字样者皆出《汲冢古文》，乃引自‘臣瓒’书，当为臣瓒注《汉书》之语，非《纪年》文。《殷本纪》正义所引‘南去邺四十里’，亦为李泰《括地志》之文。现姑附于此。《存真》、《辑校》所引《路史·国名纪》丁，见本书附录。
《存真》云：‘《尚书序》：“盘庚五迁，将治亳殷。”正义曰：“束皙云：孔子壁中《尚书》云：将始宅殷，是与古文同也。”段玉裁《尚书今古文撰异》云：“此《晋书》所谓皙在箸作，得观《竹书》，随疑分释，皆有义证也。”’
[二0]《括地志》云：……《竹书纪年》：自盘庚徙殷，至纣之灭，七百七十三年，更不徙都。纣时稍大其邑，南距朝歌，北据邯郸及沙丘，皆为离宫别馆。《史记·殷本纪》正义
案：《辑校》云：‘案此亦注文，或张守节隐括本书之语。’‘
七百七十三年’，除晚清金陵书局本作‘二百五十三年’外，诸本同(见日本水泽利忠《史记会注考证校补》卷三页三0)。《存真》据赵绍祖《校补竹书纪年》卷一、陈逢衡《竹书纪年集证》卷四九改作‘二百七十三年’，《辑校》仍作‘七百七十三年’。日本泷川资言《史记会注考证》卷三作‘二百七十五年’，《订补》云：‘泷川本正义多据古钞本，比较可信，而二百七十五年与下文“汤灭夏至于受，用岁四百九十六年”语不悖，当近得实，宜从之。’《考证》‘虽博勘诸本，而其所主在金陵书局本’(水泽利忠书自序)。且其书误字颇多，水泽利忠云：‘按泷本“二百五十三”误作“二百七十五”。’(《会注考证校补》卷三页三0)泷川所据原为金陵书局本之‘二百五十三’，作‘二百七十五’，非有古钞本为据，《订补》误信。金陵书局本之‘二百五十三年’，《订补》亦云：‘系据吴春照依今本《纪年》所改，不足凭。’是。至《校补》、《集证》、《存真》之‘二百七十三年’，虽仅凭理校，然较可信。‘纣时稍大其邑’以下，《存真》入辑，《辑校》云：‘盖误以张守节释《史记》语为《纪年》本文。’《订补》云：‘陈氏《集证》亦作《纪年》本文。疑此与上文均为《纪年》注语，张守节引以释《史记》“益广沙丘苑台”句，王说似觉未安。’案《正义》所引，实出自李泰《括地志》，乃隐括《纪年》之文，非张守节 释《史记》语，更非《纪年》注。现从《存真》。
[二一]《汲郡古文》：殷时已有应国。《水经·滍水注》
《括地志》云：……《汲冢古文》云：殷时已有应国。《史记·梁孝王世家》正义