《愚公移山》评课稿

时间：2021-04-06 08:52:08 九年级下册我要投稿

《愚公移山》评课稿三篇

　　《愚公移山》评课稿之一

　　贾老师这堂课给人总的感觉是平淡而有味。教师在教学过程中讲得很少，讲得很精，引导到位，点拨得法，学生自己探究，自己解决问题，充分体现了新课标倡导的教师主导、学生主体的新理念。

《愚公移山》评课稿三篇

　　这堂课的教学思路清晰，重点突出。教学内容主要是两大块：对早自习预习情况进行质疑和解读文本。在学生质疑这一部分，教师让学生提出不懂的地方，却没有直接告诉学生最后结果，而是问“有谁能帮他解答?”就这样，学生的很多疑问是同学解答的。同时教师也注意引导，比如当学生问到“冀之南，汉之阴，无垄断焉”中“焉”的意思后，教师引导学生找出文中还有这个字的句子，并联系语言环境具体感受它的意思，让学生明白，这个字在不同的语言环境里有不同的意思，从而对文言文中常见的文言现象“一词多义”有了更深的认识。这样的例子还有对“之”的分析。

　　在解读文本的环节中，教师引导学生由浅入深地走进文本，先找出有哪些人?这些人要干什么?有困难吗?他们对移山这件事的态度怎样?在回答这些问题的时候，教师始终立足文本引导学生进行分析。具体体现在，当学生一一回答后，教师还要追问?“你从哪里知道?”同时，在解读文本的过程中，又引导学生回归到对文言的解读，如“箕畚”的特殊用法，倒装句“甚矣，汝之不惠!”的讲解。

　　此外，这堂课结构紧凑，环环相扣，过渡自然。如分析愚公和智叟的年龄，就为后面领会妻子和智叟对移山的态度做了铺垫。学生平时也训练有素，齐读课文，声音洪亮，抑扬顿挫。对课文的预习也很扎实。

　　在讲到妻子和智叟对移山的态度的时候，如果加强对他们语言的朗读，进一步品味他们不同的态度，我认为会更好。还有老师上课的声音应再大点，后面的学生几乎不容易听到。

　　总之，通过这堂课，可以看出贾老师很有造诣的教学艺术，如对课堂的驾驭能力、对教材精巧的处理，对学生的指导等等。这堂课带给我们的启示很多。

　　《愚公移山》评课稿之二

　　郭初阳老师执教的《愚公移山》，是一堂很富于冲击力的课。这不仅仅指课堂教学的现场效果，对语文课程与教学来说，《愚公移山》提出了一系列极具挑战性的理论问题，需要我们去正面直对。对这堂课，我想从以下两个方面进行评议：关于文本解读;关于课程实施。

　　一、关于文本解读

　　在《语文科课程论基础》第四章，我专章讨论了语文教学中的听说读写取向问题。在我看来，语文课程不但在总体上有个“面向何方”的总取向问题，而且其中的构成元素──听、说、读、写，分别也有一个“哪种方式”的取向问题。具体到阅读，取向问题也就是阅读的方法论问题，按照伽达默尔理解与解释一体化的观点⑴，也就是文本的解读方式问题。“哪种方式的阅读”，或者说“哪种阅读”，我以为是阅读教学的前提性问题。在该著的另一个地方，我论述道：目前在语文教学实践中，至少混杂着四种取向的“阅读”：一是概括段落大意和中心思想、寻求“思考与练习”“正确答案”的“作业者”取向;二是以分析课文形式方面为主，归结为生词、语法、修辞、章法(结构特点、语言特色等)的语文教师“职业性阅读”取向;三是遵循2000年《大纲》，以“诵读”为主要样式的“鉴赏者”取向;四是2001年《标准》所倡导的“感受性阅读”，在教学中表现为对“讨论法”的倚重。相信在目前实验区的阅读教学中，不少语文教师正在经历着“鉴赏者”取向与“感受性阅读”，乃至与习惯了的“作业者”、语文教师的“职业性阅读”方式激烈争斗的煎熬;而许多学生正在学习着相互冲突、相互干扰的阅读姿态和方式，因而正在形成一种混杂的、无所适用的“阅读能力”。⑵

　　写作《语文科课程论基础》时，我的立足点是“课程”，着重讨论的是语文课程目标的分析、语文课程目标与课程内容的关联、语文课程内容的教材呈现。取向问题，当时是作为蕴涵在语文课程与教学目标中的一个成分提出来的，它与“教育政策”、“文化意识”、“知识状况”等成分胶合，而在研究状态中予以相对的分离。因而在讨论语文教学中听说读写取向时，我主要关注的是“能力”的培养问题：“在讨论培养能力的教学之前，我们有必要事先查明，希望学生现在或将来所从事的，是哪种方式的听、说、读、写活动;这样，我们才能明了，要培养学生的，究竟是些什么样的能力，才能接下来去研究怎样去培养这些能力等一系列的课题。”⑶

　　也就是说，在讨论听说读写取向这一章里，我没有凸显取向的意识形态性。尽管在该著的其他地方，我反复申明听说读写的“方式”乃至所有的语文知识，同时需要从教育政策和文化意识的角度来观照：比如阅读教学中所训练的按一定套式“归纳中心”的技能、写作教学中所练习的按一定套式“构思作文”的策略，都不可避免地同时在练习着对待语言文字、对待人生社会的一种态度、一种认识方式。“技能”、“知识”，这些通常被指认为“工具性”的东西，在语文课程与教学，不是也不可能是“单纯的工具”。⑷

　　在我看来，学生以何种方式阅读，是被我们的阅读教学所“构造”的，很大程度上取决于语文教师阅读方式，尤其是语文教师在教学中所体现的阅读方式。学生被语文教师所教的“阅读”是特定方式的阅读，其中蕴涵着意识形态。

　　但是，取向问题长期被遮蔽，甚至被有意地隐瞒了。语文教师对自己的阅读，对自己在备课时的阅读，对自己在教学中实际对学生实施“构造”的阅读，对它具体所体现的“能力”因而具体的知识和技能，对它所蕴涵的特定意识形态即通常所说的“人文性”，木然而不知。人们似乎以为大家在谈论的都是同一种听、说、读、写，更经常地，是把当下的取向或者自己所主张的取向，视为理所当然。直到今天，还有一些捂住两耳、蒙住双眼的人，在到处蛊惑什么“自然阅读”、“原生态阅读”等等。

　　我写书、写文章，是想唤起语文教师、语文教育研究者乃至全社会来关注听说读写的取向问题，我认为在语文课程与教学的研究中，包括课程目标的制订、教材编撰和教师的教学实践，应该把取向问题放在桌面上来讨论、去审议。但现在看来，写书、写文章声音是微弱的。我说郭初阳老师执教的《愚公移山》很富于冲击力，其中有一点就是指它把长期遮蔽的甚至有意隐瞒的阅读取向问题，生动地、尖锐地抛在了众目睽睽之下。是哪一种阅读、主张哪一种阅读、能容忍哪一种阅读等等问题，现在终于被大家看到了，或者说，再也不能假装不看了。

　　然而取向问题也并不是自然而然就能被“看见”的。正如心理学告诉我们的，你想看什么才能看见什么，“看见”需要先有“思想”。据说，郭初阳老师的《愚公移山》，与他所执教的《珍珠鸟》、《祖国啊，我亲爱的祖国》以及干国样老师执教的《斑羚飞渡》等课一样，引起了剧烈的争执，有慷慨激昂反对的，有欢呼雀跃拥护的，也有充满同情宽容的。但种种见解似乎都围绕着课文的解读结论：一方说，“愚公”不能被丑化;一方说，“愚公”就是有点毒辣和可怕;另一方说，《愚公移山》反映了中国人的“老人崇拜”，这好像也有点道理。对一堂富于冲击力的课，仅仅在其解读结论上就事论事，我以为是很不到位的;何况正如我下面要分析到的，老师未必要坚守什么结论，老师的解读结论在课堂教学中也未必一定能够转化成学生们的观点。我们需要严肃面对的，是郭老师以何种方式来解读《愚公移山》，是其解读方式是否符合学理，是这堂课所体现的阅读取向。

　　为了评议这堂课，我上网查了相关的资料，键入“愚公移山教学”，发现居然有4千多个网页，还不包括相关的搜索条目，打开了几个教案或教学实录，才知道让学生“讨论”愚公该移山还是该搬家，早已有之，而且愚公是好人还是坏人那种没谱地打打闹闹似乎还挺有市场。但郭初阳老师执教的《愚公移山》是有谱的，而且是“语文”的谱，它是执教者所主张的“另类”文本解读方式自觉地、系统地实践。这从课例的教学设计(尤其是对学生思考线路的诱导性提问)和执教者精心准备的“阅读材料”，就可以看得十分清楚。

　　这“另类”方式，他们归于“解构”的名义。不过根据我对解构主义和德里达著作的初浅理解，我觉得郭老师们所张扬的“解构”，其含义可能仅仅借此名义来表明自己的一种姿态，正如德里达所说⑸：“解构是一种介入伦理及政治转型的姿态”，“从这个角度讲，解构一直都是对非正当的教条、权威与霸权的对抗”。具体到语文课程的阅读教学，郭老师们所主张的是：“必须对自觉或者不自觉的谎言(如《珍珠鸟》)进行解构”⑹。如果事情是这样的话，那么我倒建议对“解构”这个词保留必要的敬畏，而另寻其他的说法来更贴切地描述那被主张、被实践着的“另类”解读。

　　也许可以借用韦内?布斯的“过度理解”。在《为“过度诠释”一辩》中，卡勒转述了韦内?布斯的见解⑺：文学批评可以区分为(适度)理解和过度理解，(适度)理解就是去问一些可以在本文中直接找到答案的问题，比如“从前，有三只小猪”这句话要求我们问的问题是“接下来发生了什么事情?”而不是“为什么是三只?”过度理解则是去问一些作品本文并没有直接向“标准读者”提出来的问题。布斯认为，去问本文并没有鼓励你去问的问题，这一点对诠释(即理解、即阅读)来说可能非常重要，而且极富于创造性。为了探究“过度理解”的意义，对“从前，有三只小猪”的故事，布斯问道：你想用这个关于三只小猪与一只恶狼的、看来完全是讲给小孩们听的天真小故事来表达关于那个保存了你、并且与你心心相印的“文化”的什么东西呢?关于创造了你的那个作者或民间集体作者的潜意识的.梦?关于叙事悬念的历史?关于白色人种与黑色人种之间的关系?关于大人物与小人物、有毛与无毛、瘦与肥?关于人类历史的三合一模式?关于圣父圣灵圣子三位一体?关于懒惰与勤奋、家庭结构、民用结构、节食与减肥、正义与复仇的标准?卡勒总结说，如果认为(适度)理解只是对“文本意图”(与“作者意图”是两个概念)的重建，那么上述这些问题想问的是“本文做了什么”“它又是怎样做的”：它怎样与其他本文、其他活动相连，它隐蔽或压抑了什么，它推进着什么或与什么同谋。

　　《愚公移山》以及《珍珠鸟》等课例，从阅读方式上来看，有点像“过度理解”。也就是说，郭初阳老师的《愚公移山》以及《珍珠鸟》等，所实践的阅读方式，是把教材里的这些选文，当作我所界定的“用件”，是把《愚公移山》《珍珠鸟》等当成“引起议题文”来用，通过“对自觉或者不自觉的谎言进行解构”，表达“一种介入伦理及政治转型的姿态”。郭老师在这堂课最后所说的那句话，尤其是我在引用时加黑体的两个词，清楚地表明了这一点：“愚公这个话题，还可以继续引发我们的思考和讨论”。

　　当然，将郭老师的《愚公移山》及《珍珠鸟》所实践的阅读方式与“过度理解”相类比，未必能够完全描述出郭老师们所主张的“另类”阅读，也有拔高之嫌。

　　那么与阿尔都塞的“征候式阅读”联系如何?在《问题式、征候阅读与意识形态》一书中，张一兵介绍了阿尔都塞的“征候式阅读”⑻：阿尔都塞是从“无辜的阅读”和“有罪的阅读”这两个概念进入讨论的，所谓“无辜的阅读”(或者译为“清白的阅读”)，指日常生活经验层面上那种理想化的“直接”阅读(有点类似现在有人鼓噪的“自然阅读”“原生态阅读”)，假设在阅读中将不加任何外来因素地直接“看到”作者所表达的全部东西。阿尔都塞认为，“凡阅读必定有罪”，无辜必是虚妄，这就是阅读的意识形态的本质。也就是说，任何人的阅读只是在一定的知识背景或生活阅历中负载自己主观投射地“看”，“没有一种阅读不包含着(至少是含蓄地)决定阅读性质的一种理论”。(如果我没有理解错的话，这与我所说的“阅读总是特定取向的阅读”有一致的含义。)任何阅读都是“有罪的阅读”，阿尔都塞说，他所求的是一种“有道理的罪过”，并且还要证明它的必然性，以此来捍卫它。阿尔都塞所说的“有道理的罪过”，指他所主张的“征候式阅读”，即把本文明确的论述与本文未曾言明的论述──那些“欠缺部分、空白点和沉默之处”，结合起来读，本文的“欠缺部分、空白点和沉默之处”，这些就是“征候”，它们往往是作者所无意识的，而征候式阅读“意味着把隐匿的东西表现出来”。

　　《愚公移山》评课稿之三

　　《愚公移山》是一篇寓言故事，且是文辞兼美的文言文，除了让学生了解有关《列子》的文常知识，掌握重点文言词句，了解故事寓意，感受、学习愚公精神，更重要的是学习通过对话描写人物的方法，以及对比手法的运用。六位参评老师的教学，基本达成各自的教学目标，方法灵活，设计合理、科学，符合学生的认知规律，教读扎实有效，文、言并重，“语文味”浓厚，教学基本功较强。各有亮点，也各有欠缺之处。

　　1.目标确立：确立精准的教学目标，一定程度上是教师吃透教材、挖掘文本精髓的基本功展示，只要方向对了头，不怕汗水负东流。六位参评老师设计的学习目标大致相同，或展示，或不展示而心中有数，并在教学过程中基本达成自己的目标。目标设计较为精准的有陈浩老师、张丽老师。但结课时，六位老师都没能做到回归目标，反馈巩固。

　　2.教材挖掘：普遍存在教材挖掘欠深透的现象，教学中体现的则是浅尝辄止，甚至是蜻蜓点水，文本解读欠精准。比如对比手法的运用是本文创新设计点，可以总结为移山之人的老、小、少与山之高大的对比，移山工具之简陋与移山之艰难的对比，移山之助(其妻、众人、孀妻弱子、操蛇之神)与移山之阻(智叟)的对比，愚公之智与智叟之愚的对比;再比如其妻献疑与智叟笑而止之的对比，可以从称呼不同、语气不同、目的不同、损毁的“魁父之丘”与“山之一毛”不同、反问的“如太行王屋何”与“其如土石何”不同方面比较、赏析，进而挖掘出愚公精神，点出寓言的寓意。问题设计方面，能牵一发而动全身、一线贯穿课堂的精准问题设计少而又少，问题多而碎现象较为普遍，虽然问题意识较强，但能层层递进、环环相扣地解决疑难，逐步达成教学目标的问题精准性不够，有的课堂上老师不说话学生就不知道下一步干什么。还有的老师问题设计不易于学生把握，切入点不明确，突破口小，把学生问“死”了，致使课堂气氛不活跃，课堂冷场令人难耐。

　　3.环节设计：基本做到合理、科学，符合学生的认知规律，起承转合顺理成章，有的还富有创新点。如李燕老师的“初读课文，了解移山之事——品读课文，研讨移山之难——感受愚公真人，领悟移山之意——拓展延伸，敢做移山愚公”，工整而唯美。设计巧妙的还有颜雯老师设计的解读题目的人物、事件要素，用一句话概括各个人物做了什么事的“说话练习”;陈浩老师设计的“补充名片”“字音挑刺”提高了学生学习的兴味，用心设计“听其言——观其行”环节，通过研讨人物语言和动作分析人物形象，抓得精准，体现了课堂设计意识和创新意识;张丽老师设计的“添枝加叶”环节有利于学生对课文更深层次地感知和解读;吴瑞云老师设计的用原文回答问题，感知效果好，教给学生文言文翻译“五字诀”，教的是方法。

　　4.朗读设计：文言文学习重在朗读，书声琅琅的课堂一定是有味、有效的课堂。六位老师都注重安排了感知读，但缺乏的是巩固读、赏读，也没敢安排默读。还普遍缺乏背诵指导，致使背诵课文这一目标达程度不高。比较好的有颜雯老师安排的课前读，吴瑞云老师设计的分角色朗读，陈浩老师设计的演绎读，张丽老师设计的学生分角色对话读，李萍老师的范读也是有滋有味的，富有感染力。

　　5.自主学习：课堂是学生的课堂，自主学习自致其知是最有效的学习方式。各位老师都注重设计了自读、自解、自译、互助释疑等学生主体活动，其中张丽老师还安排了四人小组合作探究学习方式，从形式走向内容。需要加强的是有疑而问时的真合作，而不是无疑而问的假合作，真正做到不愤不启、不悱不发。

　　6.讲练结合：课堂教学主阵地上最忌讳的是学生只听不读，更不写，写才是有效落实。设计学生书写环节最好的是陈浩老师，一是抄写生字词，二是留了巩固练习做《助学》的时间。另外，每位老师对文言字词句的教学做得都非常扎实，辨析、比较、朗读、书写等灵活多样，落实较好。

　　7.教学语言：语文教师的课堂语言要有语文味、文学化，富有感染力、感召力，表述准确，能熏陶、训练、提升学生的语感。如颜雯老师课堂语言的柔美，吴瑞云老师课堂语音的洪亮激扬，陈浩老师点评学生发言“一个哲学家诞生了”的个性激励，张丽、李萍、李燕三位老师标准动听的普通话，都体现了他们较高的语言表达基本功。

　　8.导入设计：语文课堂也是艺术的课堂，巧妙的导入不仅水到渠成地引入课题，提高学习的情趣，而且能够概括出学习的思路与任务。李燕老师设计的成语填空导入，最贴近;陈浩老师“跨过历史的长河，和古代文化交流”拉近了课文与时代的距离;张丽老师的“农夫和蛇”寓言导入最直接。《愚公移山》歌曲的课前欣赏不更有感染力吗?李萍老师设计了课后的赏听，也不失文学与艺术的再结合，虽然因为设备故障没有播放成功。

　　9.板书设计：富有板书设计意识的是陈浩老师的。字画合一是语文板书的最高境界。本文可以把太行、王屋二山利用“山”的象形字画出两座大山来，然后把愚公与其妻、智叟的名字分别写在山的两侧，利用反方向箭头与山关连起来，形成对比，不失一幅绘形绘色的精美板书。课件制作也是如此，尽量做到字画合一，文字少而精，大而醒目，最好使用艺术立体字，颜色对比鲜明，并突出关键字，给人以美感，链接音频、视频，使绘声绘影。

　　10.拓展迁移：语文课的拓展阅读或延伸迁移，不可做得喧宾夺主，费时而显拖沓，情感熏陶及“三观”教育也是语文课的功能，需要自然灵活地点化，万不可生硬地加一个“政治尾巴”，把美美的语文课上成思想品德课。愚公精神依然是时代正能量，但“其精神可佳而做法不可取”的现实说法，也可以引导成为学生小组讨论的出彩点。吴瑞云老师设计的仿照中央电视台评选感动中国人物——太行新愚公张荣锁的颁奖词，为愚公写一段颁奖词的课后作业，就是一个很新颖的创设;张丽老师设计的《愚公(智叟)，我想对你说……》片段练习，给学生以想象的空间和说话的权利。

【《愚公移山》评课稿】相关文章：

《春》评课稿12-12