《三体》的读后感

时间：2021-05-13 10:04:06 读后感我要投稿

《三体》的读后感范文

　　《三体》这次得到雨果奖，评奖过程虽说有些插曲，也不必将此奖看得比诺贝尔奖还“纯粹”，但却仍然可以说，是一个划时代的事件：它标志着中国的通俗文学也在向世界一流水准看齐。这个事情，其实比一般人所能理解的，还要重要一些。严锋兄以前有个看法，认为自上世纪八十年代以来，中国的纯文学写作经过几十年的努力，最好的作品，已经和目前世界一流水准差别甚微，但通俗文学，却和世界水准有着巨大的鸿沟——我很同意这个看法。《三体》得到行内大奖，可以弥补一下这个遗憾，也可以让更多作者看到希望。

《三体》的读后感范文

　　中国新科幻正在力图摆脱“通俗”的帽子，这在我看来，大可不必。“通俗”并不一定是个贬义词，一般人喜欢看的，就是通俗文学——能够做到大众喜闻乐见，也是一种特殊的本领，并非人人可能。如果在此之外，还有更深更广的内涵，也可能会被经典化，耳熟能详的例子如金庸武侠小说，并不因为其文类通俗而失去业已确立的经典地位。如果摆正自己的地位，通俗文学依然大有可为，并不一定非得跻身于在观念、内容、形式等方面都在进行探索的纯粹文学乃至先锋文学的狭窄领域——那种探索，本来就是少数人的.责任和义务。当然，新科幻如果在观念、内容尤其是形式方面都进行了前沿性的探索，也会成为高层文学的一部分，但恐怕会大大降低特定时空内读者的数量，有此雄心的作者，得事先预估其中的风险。

　　通俗并不妨碍其也关注一些“严肃”的问题——当然，关注的方式，处理的复杂性和深度，还是会与严肃文学有别。在这些方面，《三体》仍然是通俗文学，它之所以值得学者关注，是因为它涉及到了一些至关重要的问题——当然，处理得如何，则见仁见智。

　　尽管属于“科幻小说”，《三体》核心的设定和关注，其实属于社会或政治领域，只是它把对这个领域的一些基本设定，投射到了广袤的宇宙时空之中。这部小说的出发点，是很单纯的“科幻”问题：地球人是否应该和外星人联系，是否应该预先设定外星人的“善意”？刘慈欣后来在采访中的回答显然更为周全：我们应该对地球上的同类尽力推行谅解和善意(这已经很难)，却不能不以“最大的恶意”评估可能存在的外星威胁——不能过于天真乃至蠢萌。但由此推广出来的“黑暗森林体系”这一“宇宙社会学”的“公设”，却属于社会、政治领域，也可能存在各种问题，难免引起争议。事实上，一谈到“宇宙公设”，就已进入“道”的领域，这是哲学尤其是形而上学的基本领域，科学在此并无优先权，对我们一般人来说，最好是承认对此一无所知，从而多少能够保持开放性的态度。

　　黑暗森林体系，有其洞见——尤其以业已了解的人类历史状况而言，所以不能一概抹杀，但能否推广为“宇宙真理”，却大成问题。其基本预设，可以说来自于一些现代性的流行观念：在政治学上，不会早于16世纪霍布斯的自然状态假说，在社会学上则明显受到业已废弃的19世纪的社会达尔文主义的影响。列奥·施特劳斯曾对霍布斯的假说提出批评，如果假定人只是追求肉体的自我保全，进而仅仅追求技术发展以达到此目的并追求权力的扩展，对于古典哲学来说，这已经标志着我们丧失了基本的人性，属于古典哲学家不再有兴趣讨论的问题。就对人的理解而言，人首先恐怕是一种追求意义的生物，意义问题没法单纯用技术手段化约，“意义人”要先于“政治人”，更不用说“自然人”或“技术人”。事实上，这也是今日社会学业已承认的基本原则——对《三体》的设定最有力的驳论之一，就来自一位社会学背景、网名“风间隼”的学者，他写到，只要“是与人类一样有精神觉悟，有自由意志的生物”，“‘宇宙社会学’就一定会涉及到意义问题，绝对不可能用数学来解决。”对此，《三体》考虑显然不足。

　　不过，即使纯粹从数学模型来说，《三体》的设定恐怕也未见得自洽。“黑暗森林体系”可以看作设定条件下的“博弈论”的一个解，但它是否“最优解”或“唯一解”，恐怕并非不存在疑问；还不用说，最初的设定条件：两个公理和两个推论，是否存在矛盾因而不能自洽，也并非毫无疑义。“博弈论”问题的合理解，关键在于如何达到“纳什均衡”，由此如何评估“黑暗森林体系”的自洽性，应该交给专家去处理。我们唯一可以提供的意见是：力量和冲突(全面的战争状态)恐怕并非最优解，遑论唯一解。如果推广到更复杂的系统，问题也就更为复杂。我们知道，霍布斯由“自然状态”假设，推出的是一整套政治理论；即使天马行空的科幻领域，刘慈欣非常可能受其影响的科幻大师阿西莫夫“基地”系列小说中的“心理史学”设定(本身受19世纪思想影响)，也并非如同“黑暗森林体系”那样暗黑；事实上，即使刘慈欣自己，也存在矛盾——《三体》第三部中，幸存下来的人类，关注整个宇宙的命运时，其所思所为，也与“黑暗森林体系”并不相同。

【《三体》的读后感范文】相关文章：

上官体07-01

宫体诗06-05